Heritage et Constructeur

Bonjour à tous :)
Voila, nouveau en C# je suis bloqué sur un problème d'héritage.
J'ai une classe mère abstraite, AbsClass, qui contient un constructeur public AbsClass (int val1, int val2, bool val3);
J'ai une classe fille qui étends AbsClass : ChildClass : AbsClass

Je ne met pas de constructeur dans cette classe fille, juste une méthode setValue ();

Quand je compile le tout, j'obtient cette erreur :
"No overload method for method AbsClass takes 0 arguments"

Pour le moment j'ai du implémenter dans mes classes filles le constructeur ChildClass (int val1, int val2, bool val3) : base (val1, val2, val3);
mais j'espere qu'il y a une méthode plus "logique" car j'ai 20 classes filles et j'envisage de modifier le constructeur de la classe abstraite ... :p

Merci de votre aide

[ Lien ]

Salut,

le constructeur de la classe fille DOIT surcharger celui dans la classe abstraite.

ex :

public ClassB ( int val1, int val2, int val3 ) : base( val1, val2, val3) {}


Sébastien FERRAND (blog)
Consultant Sénior
[Microsoft Visual C# MVP]

Une classe heritant d'une classe abstraite doit : _ soit surcharger toutes les methodes abstraite dont elle herite
                                                                       _ soit etre elle meme abstraite

Ne le prenez pas mal mais :
C'est débile !!!!

Je m'explique :
Si je fait une classe abstraite, c'est justement pour éviter la redondance de code dans mes classes filles. Hors déjà rien que là ça prouve le contraire.
De plus, si maintenant j'ai beaucoup de classes filles qui étendent une classe abstraite, et que je désire modifier le constructeur de la classe mere, il va faloir que je fasse les modifs dans TOUTES les classes filles ?!!!!! C'est pas vraiment du principe de la POO ca ? Sur ce coup là, Java marque un point (sans vouloir lancer un troll ;))

En tout cas merci de vos réponses :)

[ Lien ], centre R&D de mes projets :)

c'est pourquoi les constructeurs ne doivent pas avoir 50 paramètres...

l'idéale, c'est une méthode static qui te construit une nouvelle instance de ton objet.


Sébastien FERRAND (blog)
Consultant Sénior
[Microsoft Visual C# MVP]

Oué je pense que ce sera la seule solution.

C'est quand même bizare de réagir comme ca alors qu'il suffit de remonter sur les classes parent. Je ne comprends vraiment pas microsoft sur ce point !

En tout cas merci pour l'idée, je pense que je vais me tourner vers cette solution ! :)

[ Lien ]

je crois que ce n'est pas Microsoft qui fait de travers... c'est un principe de la POO.


Sébastien FERRAND (blog)
Consultant Sénior
[Microsoft Visual C# MVP]

En fait c'est pas le cas sous php et je trouvais ca bien plus logique. Puisqu'une classe fille possède les objets public et private de la classe mère, ce qu'il manque dans la classe fille, on va le chercher dans la classe mere, comme un constructeur :p

Le probleme c'est pas que j'ai 50 parametres, c'est juste que si je veux en modifier un, il faut tout modifier. Mais jvais faire ca avec un singleton et des getters/setters et zou :p

Merci de ton aide

[ Lien ]

public et protected, pardon ! :)

[ Lien ]

Puisque tu as crée un ctor avec paramêtre le compilo ne crée pas le ctor sans paramêtre, à toi de le définir :


internal abstract class Base
{
    protected int val = -1;

    public Base( )
    {
        // ..
    }

    public Base( int val )
    {
        this.val = val;
    }
}

internal class Derive : Base
{
    public void SetValue( int val )
    {
        this.val = val;
    }
}